понедельник, 26 декабря 2011 г.

Все мы немножко Санты

В жизни мужчины есть три периода: когда ты веришь деда мороза, когда не веришь, и когда сам дед мороз. Я же завис между второй и третьей стадией. Поддерживая миф о Санте, съел оставленное на ночь печенье, запил молоком и хитро обкусал морковку, стараясь оставить нечеловеческие следы. Ну и, конечно, подарок под елкой в упаковке и с большим бантом.
Маша миф полностью приняла, чему способствовал мультик: "Секретная служба Санты". Правда мультик немного исказил классику, Маша считает, что морковь обгрызли не олени, а эльфы. Пришлось согласиться с версией, а Маша написала эльфам письмо благодарности, которое волшебно исчезло с елочки уже следующей ночью. Хорошо, что от него откусывать ничего не надо - эльфы просто "унесли с собой", а то морковку то я люблю, а бумагу не перевариваю.
Ждем теперь деда мороза...

среда, 21 декабря 2011 г.

Рождественская вечеринка в школе

В школе тоже проводили вечеринку для детей и родителей. У Маши уже было интересное событие, во вторник (вчера) она делала презентацию любимой игрушки. У каждого ребенка выделен свой день в календаре, в который надо принести игрушку, а еще в этот день дается право накормить домашних свинок (они были в этом посте: Школа. Начало.). Свинку все пристраивают на рождественские каникулы, мы, конечно, можем Мурзику сделать подарок, но невозврат животного в школе не поймут.

воскресенье, 18 декабря 2011 г.

Рождественская вечеринка

Многие компании и организации начинают устраивать рождественские вечеринки задолго до праздников. Наш медицинский факультет отметил праздник на прошлой неделе. Медики народ богатый, стол на фуршет был накрыт неплохой, а живой оркестр бодренько прогонял свой репертуар. Официальных речей и тостов не было, просто все подтянулись к указанному времени, разбились на группы и наслаждались вечером, приветствуя знакомых, и время от времени выбираясь в соседние компании поболтать.

среда, 14 декабря 2011 г.

Климат и глобальное потепление

Грозит ли Земле глобальное потепление или нет. Одни ученые запугивают, другие высмеивают первых, все зависит от используемых моделей климата. Но есть и факты, что уровень парниковых газов в настоящее время максимальный за 700 тысяч лет, и аналогов в истории Земли пока не найдено. Поэтому неизвестно, что будет. А то, что "мужики-то сомневаются" видно хотя бы из статьи в пятом номере журнала природа:Журнал "Природа" Там печальный прогноз, что уже нашим детям станет ясно, кто в этом вопросе прав, потому как в 2100 году повышение температуры ожидается на величины от 3 до 6 градусов. А это засухи на экваторе и выгорание лесов (и урожаев) в средней полосе. Понятно, что раздувание проблемы выгодно ученым - больше денег дадут. Но с точки зрения экономики выход Канады из Киотского протокола - не есть благо. Это означает, что меньше денег будет инвестировано в наукоемкие технологии, которые и дают товары с высокой добавленной стоимостью. Эти товары - кормильцы будущего поколения, и, на самом деле, развивают экономику. Хочешь чтобы через 20 лет в твоей стране были рабочие места - вкладывай в науку. Сэкономишь сейчас - потеряешь в зарплате в будущем. Но для позитива замечу, что Канада не снижает финансирование науки из-за кризиса, а наоборот, увеличивает. Кроме того, "заморозили" уровень зарплат для ученых (скажем так, молодой ученый со степенью кандидата получает меньше водителя автобуса), что позволяет нанимать больше "голов". Прогнозы - дело неблагодарное, но в среднем по больнице, с климатом все плохо, уже в течение 20-30 лет Арктика концу лета будет таять полностью (то-то Россия и Канада уже шельф делят)...
Кстати, у нас сегодня на улице: -3C, при норме -15С.

понедельник, 12 декабря 2011 г.

Статистика

Для многих статистика представляется сбором данных, например, при переписи или опросе, а затем представлении этих данных с делением результатов на разные группы с полученными процентами. Для меня же она является рабочим инструментом, позволяющим подтвердить результаты экспериментов, а точнее, проверить результаты эксперимента на воспроизводимость. Точность результата (эксперимента в химии) это правильность и воспроизводимость. Так вот, статистический анализ экспериментальных данных позволяет получить простую характеристику, сколько раз надо повторить эксперимент, чтобы в повторе результаты оказались ложными. Достаточными принимают в общем случае 5 ложных результатов при 100 повторах. Я провел свой эксперимент с двумя повторами, как же теперь посчитать, сколько ложных из скольки. Оказывается просто, я располагаю результатами для 846 белков, полагаю, что все они ведут себя одинакого с точки зрения их полета в вакууме (почти "кони в вакууме", хотя Нобелевская лекция по масс-спектрометрии белков называлась "Как научить слонов летать"). За счет такого допущения я получаю 2*846= более 1600 результатов, из которых уже можно "выжать" чуть ли не сотню "ложных". 
Много букв напечатал, и к чему. А все к тому, что статистика ближе к любому из нас, чем представляется. Электроны расселяются по орбитам, молекулы разлетаются в пространстве, длина огурцов с колхозного поля, среднее число больничных дней в году в городе, IQ, в конце в концов - все при измерении оказываются распределены по фундаментальному (как закон гравитации) закону - Гауссову распределению. Не верить в Гаусса - значит не верить в то, что яблоко падает с яблони на землю. 
Далее о злосчастных выборах. Я про них ничего говорить не буду, пусть за меня говорят фундаментальные законы: здесь и здесь. Главный враг, с которым я борюсь каждый день (он все время норовит пролезть в мои эксперименты) - это ложь. И хорошо, когда она "статистическая", только в 5 случаях из ста, а то ведь, вспоминая о точности, выходит, что выборы неправильные (в терминах, описывающих законы природы). Так что я из тех, кто на Болотной, или у посольства в Торонто: вот тут, например.